Разберу на примере страхования ипотеки, по поводу первого пункта, мне, например, абсолютно не интересны два страхования: «ипотечное страхование жизни» и «ипотечное страхование недвижимости» навязанные банком, причём в этом случае у меня одна обязанная законом, чтобы дать банку гарантии (заёмщику какие-то гарантии давать никто не собирается, если что). Тот факт, что оплата полиса также бьёт по карману заёмщика, никого не волнует. И ввиду того, что «по закону обязан» даёт банку повод «не заморачиваться», никуда не денется, всё равно возьмёт. А вот в случае «ипотечного страхования жизни» уже никаких обязательств перед законом нет и СБЕР делает ход конём, если не возьмёшь у нас страховку мы тебе % ставки по ипотеке поднимем и всё равно заплатишь, но уже в случае возникновения страхового случая — ничего не получишь.
По поводу того, что в договоре на самом деле возможно разобраться, и читается за две минуты. Это откровенное враньё, более того, когда я брал ипотеку, мне её одобрили только со второго раза (как мне потом менеджер банка сказала — «Вы просто не все документы подгрузили, поэтому Вам в первый раз отказали») поэтому я не сильно вникал в происходящее хоть и читал, что пишут, что оказывается 30 тыс. (за ипотеку ежемесячно я если что, плачу меньше) мне придётся сливать за страховку ежегодно (спасибо, что хотя бы раз в год) мне никто не говорил при заключении сделки. Всё что было сказано: «Вы же знаете, что по закону Вы обязаны страховать имущество» (удобно устроились — по закону обязан, так что терпила не ной).
С третьим пунктом ничего не скажу, поскольку никогда не сталкивался с ситуацией, чтобы мне требовалось получить «страховую выплату», исключение — медицинский полис, но мне кажется это из другой области вопрос.
Так что с вопросами «мифа» о выгоде страхования, если говорить о банках — то для них да, это выгодно. А вот мне, как рядовому гражданину — сильно сомнительно.
